Piłkarze protestują - list otwarty

Nie jestem kibicem ale to jest skandal żeby drużyna która awansuje nie mała wsparcia finansowego ze strony miasta. A tyle się mówi o sporcie wśród dzieci a jaki one maja przykład że się nie opłaca tracić czasu na treningi.

przecież dostali pieniądze. jak będą marudzić, to miasto uprzejmie poprosi o zwrot dotacji. Poza tym najpierw jakieś parady w koszulkach, hasełka przeciwko prezydentowi, potem uściski i śliczne zdjęcia z prezydentem, bo miasto dało kasę, a teraz znów źle?

jakie hasła przeciw prezydentowi hahha. Dotacja 71 tys. tylko dlatego, że Temi zrobiło afere o milion na zużel.. kto w II lidze dostaje dotacje 71 tys?? Jedyny zespół który nam został!! Nie płacą im od miesięcy, awansowali dla siebie i dla nas kibiców... kibiców też sie nie szanuje niestety. Poza tym nie chodzi o samo finansowanie klubu, tu chodzi o wszystkie sprawy organizacyjne. Czemu prezesem jest jakiś gość z Azotów i nie potrafi nic załatwić, a inne osoby które cały czas ten klub ratują są w cieniu. Czemu nie można go przekształcić w spółke miejską, żeby chociaż byli kompetentni ludzie na odpowienich stanowiskach i aby pomóc w poszukiwaniu inwestorów. Tu trenuje 300 piłkarzy, jedyny masowy sport który został Unii.

Piłkarze nie dostali pieniędzy tylko jałmużne. Żenujące jest podejście władz do klubu który awansuje i ma wielu kibiców. Żenujące jest też podejście Azotów które sponsorują odpadającego Żyłę który nie ma z Tarnowem nic wspólnego a nie wspierają tego co mają. Tylko o wsparciu głosno mówią a tak naprawdę wypięli się na to miasto już dawno.

Wojciech Klosowski pisze:Dziękuję za rzeczowy głos. Właśnie taiekj dyskusji bardzo brakuje w naszej przestrzeni publicznej. Odpowiem od końca , ale zacznę od tego, że strg ma w znacznym stopniu rację.1. Rzeczywiście modernizacja może brzmieć myląco. Podniesienie sprawności blokf3w węglowych z 30 do 45 czy nawet 55 procent, to nie sprawa drobnych zmian, ale sprawa zdemontowania części cieplnej starego bloku u wybudowania całkiem nowej instalacji na parametry nadkrytyczne czy ultranadkrytyczne. To drogie konstrukcje, korzystające z kosmicznych materiałf3w wytworf3w najnowszej inżynierii materiałowej, bo pracują w bez porf3wnania wyższych temperaturach i ciśnieniach i tradycyjne materiały by po prostu nie wytrzymały. Ale jednak przebudowy wymaga tylko część cieplna (kocioł) i częściowo mechaniczna (turbina). Natomiast cała część elektryczna (generator, przyłącze) zostaje bez zmian. To samo z częścią sterowniczą, paliwową, czy infrastrukturą towarzyszącą zmiany są niewielkie, właśnie modernizacyjne . Więc nie jest tak, że trzeba zburzyć elektrownię i zbudować nową ; trzeba zbudować nowy kocioł i turbinę. To dużo więcej, niż zwykła modernizacja, ale dużo mniej, niż nowa elektrownia.Uzyskanie dodatkowej megawatogodziny energii na drodze taiekj przebudowy elektrowni węglowych jest ZNACZNIE TAŃSZE i jednocześnie ZNACZNIE SZYBSZE, niż taka sama megawatogodzina z atomu. Kto twierdzi inaczej zapraszam do policzenia tego.2. Uwagę o 40-procentowej sprawności niektf3rych blokf3w węglowych przyjmuję z rezerwą: nie znam takich przykładf3w i wydaje mi się to mało prawdopodobne ze względf3w czysto fizycznych: trudno uzyskać wyższą sprawność bez podnoszenia ciśnień i temperatur. A to właśnie droga w kierunku parametrf3w nadkrytycznych. Czekam na konkretne przykłady blokf3w o 40-procentowej sprawności3. Wreszcie sprawa zmniejszenia emisji CO2. Przypominam, że mf3wimy o emisji CO2 z całego systemu, a nie z jednego jego fragmentu (bo wf3wczas elektrownia jądrowa na etapie eksploatacji rzeczywiście jest praktycznie zero-emisyjna. Ale w systemie sprawa wygląda tak, że mamy nie tylko przepływy energii i emisje CO2, ale i przepływy pieniężne. Obecnie system spala tyle-a-tyle węgla, emituje z niego tyle-a-tyle CO2, wytwarzając tyle-a-tyle energii elektrycznej. Pytanie, jak zmieni się ten bilans, gdy dobudujemy blok atomowy? Nie wzrośnie emisja (ale też nie spadnie), za to dodatkowa energia (1600 MW mocy razy roczny czas pracy bloku). A teraz UWAGA wariant alternatywny: te same pieniądze przeznaczamy na przebudowę blokf3w węglowych na parametry nadkrytyczne. Według moich pobieżnych obliczeń za te same pieniądze co jeden blok atomowy można mieć 6 tys MW w blokach węglowych na parametry nadkrytyczne. Jak łatwo policzyć, mamy wf3wczas możliwość uzyskać ten sam efekt energetyczny (1600 MW nowej mocy elektrycznej) przy jednoczesnym ograniczeniu spalania węgla (o mniej-więcej jedną czwartą w tym fragmencie systemu). Przy okazji: czas taiekj przebudowy zamknąłby się pewnie w 4-5 latach, a blok atomowy to kwestia lat piętnastu, jak dobrze pf3jdzie. Reasumując: wszystko wygląda inaczej, kiedy zaczynamy liczyć możliwe alternatywne programy inwestycyjne za te same pieniądze.Serdecznie zapraszam do dalszej dyskusji. Może skuszą się też inni dyskutanci? Przyjemniej est rozmawiać w szerszym gronie. :))